Poškozený má právo podat si odvolání proti rozsudku pouze v části, týkající se náhrady škody. Poškození tedy své odvolání nemůže směřovat do výroků o vině nebo trestu. Pro poškozeného mohou nastat následující situace:
- Obžalovaný je uznán vinným a je mu uložena povinnost nahradit škodu ve výši, kterou poškozený požadoval – poškozený sice má právo podat odvolání, ale stejně nemůže dosáhnout lepšího výsledku
- Obžalovaný je uznán vinným a je mu uložena povinnost nahradit škodu v nižší částce, než kterou poškozený požadoval – poškozený může podat odvolání, neboť jeho návrhu nebylo plně vyhověno
- Obžalovaný je uznán vinným, ale není mu uložena povinnost nahradit škodu a poškozený je odkázán zcela na řízení občanskoprávní – poškozený může podat odvolání, protože jeho návrhu nebylo vyhověno
- Obžalovaný je uznán vinným, ale soud o návrhu na náhradu škody nijak nerozhodl (tedy ani neuložil povinnost škodu nahradit, ani poškozeného neodkázal na řízení občanskoprávní) – poškozený může podat odvolání, neboť odvolání může být podáno i tehdy, pokud nebyl vydán výrok, který vydán být měl
- Obžalovaný je obžaloby zproštěn a poškozený je odkázán se svým požadavkem na náhradu škody na řízení občanskoprávní – poškozený nemůže účinně podat odvolání, protože při zprošťujícím rozsudku nemá soud jinou možnost, než poškozeného odkázat na občanskoprávní řízení. Pokud by důsledku odvolání jiné osoby (např. státního zástupce) došlo ke zrušení rozsudku, soud se při novém projednání bude otázkou náhrady škody znovu automaticky zabývat.
- proti kterému rozsudku směřuje (je třeba uvést spisovou značku a datum vynesení rozsudku),
- který výrok je napadán (v daném případě tedy výrok týkající se náhrady škody),
- a v čem je spatřována nesprávnost vydaného rozsudku.
Poškozený si sice může odvolání podat sám, ale je možné, aby se se žádostí o sepsání odvolání, případně i o zastupování u odvolacího soudu, obrátil na advokáta, čímž bude mít zaručeno, že odvolání bude sepsáno opravdu důkladně. Seznam advokátů je k dispozicí na stránkách České advokátní komory.
Bližší výklad k otázkám odvolání a dalších opravných prostředků najdete v článku Odvolání a další opravné prostředky v trestním řízení
Odvolání poškozeného proti rozsudku soudu prvního stupně
Okresnímu soudu v Semilech
Nádražní 25
513 34 Semily
Ke spisové značce 28T 926/2007
Věc: Odvolání proti rozsudku ze dne 25.7. 2007
Rozsudkem Okresního soudu v Semilech ze dne 25.7. 2007, spisová značka 28T 926/2007 byl obžalovaný Kryšpín Vopička uznán vinným trestnými činy krádeže a porušování domovní svobody, kterých se dopustil vloupáním do mého domu.
V tomto trestním řízení jsem řádně a včas uplatnil požadavek na náhradu škody ve výši 7.990,- Kč. Okresní soud však zmíněným rozsudkem uložil obžalovanému, aby mi nahradil škodu pouze ve výši 6.252,- Kč a ve zbytku mne s mým požadavkem na náhradu škody odkázal na občanskoprávní řízení. S tímto rozhodnutím soudu nesouhlasím. Soudem mi zcela bylo vyhověno, pokud jde o náhradu škody za odcizené věci ve výši 6.032,- Kč. Soud však nevyhověl mým požadavkům na náhradu za škody na domě, které mi obžalovaný způsobil násilným vniknutím. Podle soudu mi v této části přísluší náhrada pouze ve výši 220,- Kč. Soud přitom zřejmě vycházel pouze z odborného vyjádření, které obstarali policisté mně neznámým způsobem. Já jsem však policistům a poté i soudu předložil doklady o částkách, které jsem vynaložil na opravu způsobených škod. Tyto doklady znovu přikládám k tomuto odvolání. Jednalo se konkrétně o následující položky:
- nové zasklení okna – 198,- Kč
- oprava poškozené okenice – 260,- Kč
- oprava poškozeného zámku zadních dveří – 1.500,- Kč.
Celkem tedy škoda způsobená násilným vniknutím činí 1.958,- Kč. Společně s částkou za odcizené věci se jedná o celkovou škodu ve výši 7.990,- Kč.
Žádám proto, aby Krajský soud v Hradci Králové jako soud odvolací rozsudek Okresního soudu v Semilech zrušil ve výroku o náhradě škody a sám uložil obžalovanému povinnost nahradit mi škody ve výši 7.990,- Kč
V Horní Dolní dne 2.8. 2007
Jarolím Koněvrz
nar.29.2.1946
Horní Dolní čp.111
